张广南法官介绍，此案中，王某与李某同为洛阳某厂职工，系师徒关系。2005年年初，厂里按照职工的工龄等资历排队，为职工购买经济适用房。王某因资历浅，便与师傅李某商量，由李某出面替王某申请经济适用房，两人并为此签订《房屋转让协议》：李某将申请到的经济适用房转让给王某，王某一次性补偿李某6000元，房屋使用权和所有权归王某所有；李某无条件协助王某办理房屋转让等事宜。事后，李某在厂里购得一套经济适用房，交给王某占有和使用。

　　两年后，李某突然去世。2008年5月，李某的妻子陈某将王某告上法庭，要求王某归还上述房产。案件审理中，王某出示了《房屋转让协议》，并提出反诉，要求陈某协助办理房产过户手续。

　　张广南法官说，对经济适用房的购买资格，我国各地各部门均有许多相关规定。本案中，涉案工厂规定以工龄等资历作为购买经济适用房的条件，王某因工龄尚短而不具备购买条件。而工龄等资历具有“人格权”的属性，不能进行转让。故王某和李某二人签订的《房屋转让协议》是以合法形式掩盖非法目的，违反了相关法律的强制性规定，属于无效的民事法律行为。无效的民事法律行为从开始即对双方不产生法律约束力。

　　张广南认为，私下交易经济适用房的行为具有很大的风险。本案中，李某是法律意义上的经济适用房的所有权人，可以随时占有、使用或处分该项房产。一旦发生纠纷，王某只能以不当得利为由要求李某返还购房款项，协议中约定的其他利益根本无法实现。至于购房款项的利息，因王某已经实际使用了涉案房屋，通常情况下，法院认为租金和利息可以相互冲抵，因此一般不会支持其利息请求。经济适用房的交易，各地均有许多限制性规定，如5年内不得上市，须补交土地出让金等相关税费，因此，人们购买经济适用房时一定要谨慎。

　　最终，法院审理后认为，李某在未依法取得涉案房产权属证书的情况下与王某签订《房屋转让协议》，其行为不但损害了其他符合购房条件人的购买权和社会公共利益，违反了法律的强制性规定，而且李某从事上述行为时也没有征得作为共有人的妻子陈某的同意，因此涉案房屋交易行为属于无效民事行为，法院不予支持。