原告主体是否合格？
来源：
admin 时间：2008-10-7 7:58:46 阅读次数：1555
吕某原系某建安公司下属工程处的法定代表人。1995年12月，该工程处与某工商局签订宿舍楼建设工程施工合同，工程实际由吕某组织的具有相应资质的施工队施工，所需款项均由吕某个人拆借垫付。工程处未对工程投入资金，建安公司也仅按内部交易习惯收取管理费。1996年10月，工程经验收合格后交付工商局使用。其间，工商局向吕某支付了部分工程款，但尚有54万未付。1999年7月，该工程处撤销。
之后，吕某多次向工商局催讨欠款未果。但到了2002年3月。工商局与建安公司突然针对该项欠款签订了一份还款协议，约定：经双方确认，工商局尚欠建安公司工程款521467.71元；工商局保证在四年内于2005年12月底前分四批还清所欠工程款；工商局如按前述规定还清欠款，建安公司将放弃加偿滞纳金。
对此，吕某认为该协议损害了自己的利益，遂于2002年8月，以还款协议属恶意串通行为和建筑公司、工商局拖欠工程款为由，向法院提起诉讼，请求判令二被告支付工程款并赔偿损失计79.9万元。但在审理中二被告辩称，原告不是合同相对方，不具备主体资格，同时坚持认为二被告签订的协议有效。
人民法院经审理后认为，原告吕某是工程实际权利人，具有独立的民事权利，二被告签订还款协议属恶意串通行为，被告建安公司处分该权利的行为无效，对原告不具有约束力。原告主张工程款为521467.71元，应予确认。滞纳金的计算，应按同期银行贷款利率计算。被告工商局应向原告履行义务，被告建安公司虽不承担债务责任，但应对原告权利的实现，负担协助结算、开票义务。遂作出如下判决：被告某工商局给付原告吕某工程款521467.71元，并支付滞纳金277532.29元；
【评析】
争议焦点一：原告主体是否适格
审理中一种意见认为，本案原告不具备诉讼主体资格。但合议庭最终没有采纳该意见。理由如下：首先，合同的形式主体虽然是工程处，但实际施工人是吕某。吕某以工程处的名义与工商局签订合同，是一种挂靠行为。合同签订后，所有与工程有关的合同施工主体应尽的义务，也均由吕某独立完成。工商局付款也是给吕某个人的。其次，建安公司未对工程有任何投入，诉讼中建安公司也未提供证据证明其对工程有资金、劳务或技术等投入。第三，建安公司收取了吕某的管理费。综上，原告吕某不仅是被告建安公司的职工，更重要的他是合同的实际权利享有者和义务承受者，当然具有独立的民事权利，具备原告诉讼主体资格。
争议焦点二：还款协议是否有效
合议庭为什么一方面否定了二被告签订协议的行为，另一方面又确认了协议中的工程款数额？首先，合同形式上是二被告之间签订的，但合同的实际履行人是原告与被告工商局，双方因合同的实际履行产生债权债务关系。其次，被告建安公司按其内部交易习惯，收取原告管理费。应当为原告合法权益的实现做出积极的帮助工作，而在原告权益受到多年损害且未经原告同意的情况下，仍与被告工商局签订还款协议，并将还款时间推迟至2005年底还清，且放弃滞纳金。该协议显然损害了原告的合法权益，属恶意串通行为。第三，双方虽属恶意串通，但也不能全盘否定该协议的效力，否则，赖以支持原告诉请的欠款数额则无依据。欠款数额521467.71元仍应认定有效。如此认定，既体现了法律的公正与严肃，又符合证据规则的要求，同时也反映提出对己不利的证据害处之所在。 |
